QuickLY
Socially
Amaravati, April 17: అత్యాచారం కేసులో ఏపీ హైకోర్టు కీలక తీర్పును వెలువరించింది. నిందితుడికి వేసిన శిక్షను సమర్థిస్తూ, పోక్సో చట్టంలోని సెక్షన్ 3 కింద నిర్వచించిన 'చొచ్చుకొనిపోయే లైంగిక వేధింపుల' నేరాన్ని రుజువు చేయడానికి అవసరమైనదంతా కేవలం లైంగిక దాడి మాత్రమేనని ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు పేర్కొంది.
2016లో ఆరేళ్ల బాలికపై తీవ్రమైన లైంగిక వేధింపులు, అత్యాచారానికి పాల్పడినందుకు నిందితుడికి ట్రయల్ కోర్టు పదేళ్ల పాటు కఠిన కారాగార శిక్ష విధించింది. అప్పీల్‌లో, దోషి తరపు న్యాయవాది వాదిస్తూ, పరీక్ష సమయంలో బాలిక యోనీలో వీర్యం కనుగొనబడలేదు కాబట్టి బాధిత బాలికపై ఇటీవల లైంగిక సంపర్కానికి పాల్పడినట్లు రుజువు లేదని వైద్య ఆధారాలు చూపిస్తున్నాయని వాదించారు. బాధితురాలి తల్లి, ఆమె భర్త డిమాండ్ చేసినట్లు నిందితులు తన ఆస్తిని విక్రయించడానికి నిరాకరించడంతో, వారు అతనిపై పగ పెంచుకుని, అతనిపై కేసు పెట్టారని దోషి తరపు న్యాయవాది వాదించాడు.
ఈ వాదనను తోసిపుచ్చిన జస్టిస్ చీకాటి మానవేంద్రనాథ్ రాయ్ ధర్మాసనం, పోక్సో చట్టంలోని సెక్షన్ 3ని చదవడం ద్వారా, లైంగిక వేధింపులను రుజువు చేయడానికి వీర్యం స్ఖలనం తప్పనిసరి అవసరం కాదని తెలిపింది.వీర్యం స్ఖలనం కాకపోయినా, మైనర్ బాలిక యోనిలోకి పురుషాంగం లేదా ఏదైనా వస్తువు లేదా నిందితుడి శరీరంలోని భాగం చొచ్చుకుపోయినట్లు రికార్డులో ఉన్న ఆధారాలు చూపితే, అది చొచ్చుకుపోయే లైంగిక వేధింపుల నేరంగా పరిగణించబడుతుందని పోక్సో చట్టంలోని సెక్షన్ 3 కింద నిర్వచించబడింది. IPC సెక్షన్ 375 ప్రకారం కూడా నేరానికి అదే నిర్వచనం ఇవ్వబడిందని కోర్టు పేర్కొంది.
ప్రాసిక్యూషన్ కేసు ప్రకారం, బాధితురాలు తన అక్కతో సహా ఇతర పిల్లలతో తన ఇంటి వెనుక ఆడుకుంటుంది. నిందితుడు వారి వద్దకు వెళ్లి చాక్లెట్లు ఇస్తానని బాధితురాలికి ఎరగా వేశారు. మిగతా పిల్లలు పారిపోవడంతో నిందితుడు బాధిత బాలికను తన ఇంటికి తీసుకెళ్లి లైంగికదాడికి పాల్పడ్డాడు. బాధితురాలి తల్లి అతని ఇంటికి చేరుకుని అప్రమత్తం చేసింది. అనంతరం నిందితుడు బాధితురాలిని తోసేసి పారిపోయాడు.
పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ ఈ కేసులో తన తప్పుడు చిక్కులను ఆరోపిస్తూ నిందితుడు ఆపాదించిన ఉద్దేశ్యం పూర్తిగా తప్పు అని వాదించారు. డాక్టర్ యొక్క సాక్ష్యం "రక్తం ఉన్నందున, యోని ఒక వేలును అడ్మిట్ చేస్తోందని, బాధిత బాలిక యోని యొక్క హైమెన్ చిరిగిపోయిందని, బాధిత బాలిక లైంగిక సంపర్కానికి లోనవుతుందని ఆమె అభిప్రాయపడినట్లు స్పష్టంగా చూపిస్తుంది" అని కూడా వాదించాడు.
హైకోర్టు తీర్పు ఏంటంటే..
బాధిత బాలికపై నిందితుడు తీవ్రమైన లైంగిక వేధింపులకు పాల్పడ్డాడని నిరూపించడానికి, ప్రాసిక్యూషన్ ప్రాథమికంగా సంఘటనకు ప్రత్యక్ష సాక్షి అయిన బాధిత బాలిక తల్లి వాంగ్మూలం, అలాగే ఆమెను పరీక్షించిన వైద్యుడు సాక్ష్యాధారాలపై ఆధారపడిందని కోర్టు పేర్కొంది. నిందితుడు తన కూతురిపై లైంగిక దాడి చేయడాన్ని ప్రత్యక్షంగా చూసిన తల్లి సాక్ష్యాధారాలను కోర్టు పరిగణనలోకి తీసుకుంది. బాధితురాలి తల్లి ప్రత్యక్ష సాక్షి అని, నిందితుడు తన ఇంట్లో బాధిత బాలికపై పడుకోవటాన్ని ప్రత్యక్ష సాక్షిగా కోర్టు పేర్కొంది.
తన ఇంటిని తల్లికి అమ్మేందుకు నిరాకరించినందుకే తనను తప్పుగా ఇరికించారని, ఆమె తనపై పగ పెంచుకుందన్న నిందితుడి వాదనను కోర్టు తోసిపుచ్చింది.ఒక వ్యక్తి తన ఆస్తిని ఆమెకు విక్రయించడానికి నిరాకరించాడనే కారణంతో, ఏ తల్లీ తన సొంత కుమార్తె యొక్క నమ్రతతో ఒక వ్యక్తిపై ప్రతీకారం తీర్చుకోవడానికి సాహసించదు. అందువల్ల, బాధితురాలి తల్లిని ఉద్దేశించి నిందితులు తీసుకున్న వాదనలో ఎటువంటి నిజం లేదా అర్హత లేదు” అని కోర్టు పేర్కొంది.
పోక్సో చట్టంలోని సెక్షన్ 3లోని అంశాల దృష్ట్యా రికార్డుల్లోని సాక్ష్యాలను పరిశీలించగా, నిందితుడు బాధిత బాలికపై లైంగిక వేధింపులకు పాల్పడినట్లు నిర్ధారణకు వచ్చినట్లు కోర్టు పేర్కొంది.బాధిత బాలిక, తల్లి వాంగ్మూలాన్ని కూడా కోర్టు దృష్టికి తీసుకెళ్లింది. ఈ సాక్ష్యం, వైద్య సాక్ష్యం, నిందితుడు బాధితురాలిపై లైంగిక వేధింపులకు పాల్పడ్డాడని నిశ్చయాత్మకంగా రుజువు చేస్తున్నట్లు కోర్టు పేర్కొంది.
